PUSS

vi glömde pussen, pussen är det viktiaste!

PUSS!

Farväl bloggen

Nu har vi skrivit blogg i tre veckor och tänkte nu avrunda det med ett gemensamt inlägg. Det har varit både lärorikt och intressant att skriva i blogg samt läsa andras inlägg om ledarskap. Det har också varit roligt att få och ge kommentarer för att få igång en diskussion om inläggen. Vi har tyckt det varit ganska roligt att pröva ett nytt sätt att skriva på men vi är överens om att tre veckor är lagom, hade nog blivit för mycket om vi fortsatt längre. Tack för den här tiden bloggen !
/ Elin, Tove och Emelie

Kvinnligt & Manligt?

Finns det verkligen någonting som definerar vad som är kvinligt och manligt? förutom underkläder. Jag tycker att man tar för givet att någonting är manligt eller kvinnligt och vad som gör det kvinnligt eller manligt.
Min egna uppfattning om skillnaden mellan män och kvinnor är inom arbetslivet, vilket jag tycker är hel knepigt! Även om en kvinna har samma jobb som en man så är det inte säkert att de får lika mycket i lön, varför inte? Gör inte de lika mycket som männen? eller är det för att någon anser att just den personen inte duger tillräckligt?
Jag jobbade på ett dagis för ett tag sen och det var endast en manlig som jobbade där. Jag frågade om det var vanligt med så få män just på dagis och de sa att det var väldigt få män som sökte jobb som dagisfröken. Jag frågade sedan mannen som jobbade där om han hade upplevt något speciellt bara för att han jobbade på ett dagis, han sa att hans närmaste tyckte att det var ett roligt jobb. Men andra människor som han mött har tyckt att det var ett ganska simpelt jobb, många hade frågat om det bara var tillfälligt? Sedan sa han att tjejer ofta tyckte att det var ett ganska mesigt jobb.
Jag har alltid trott att tjejer oftast ville ha män som var bra med barn... Men jag har nog kollat på för mycket film! Men ska man anses som mesig eller töntig bara för att man jobbar på ett dagis som kille? Ska man anses som tuff och arg för att man är första officer i armén som kvinna?
Varför ska alla andra få lägga sig i vad man jobbar med? Det är väl upp till var och en? alla har olika intressen och mål. Vi lever ju i 2000-talet, ska vi verkligen ha samma uppfattning som vi hade på 80-90 talet? Har vi verkligen inte kommit längre än så?
Man får klä sig hur man vill, tjej eller kill kläder spelar ingen roll, killar sminkar sig, tjejer sminkar sig inte, så långt har vi kommit. Men med jobben står det still, varför? vad är skillnaden?
Det var nog allt, puss!

Kvinnligt och manligt ledarskap

Om man någon vad skillnaden på kvinnligt och manligt ledarskap är blir oftast det direkta svaret att killar är tuffare och mer auktoritära. Men är det verkligen så?

”jag ser inga större skillnader utan jag tror på individer och deras olikheter”. (Marika Skärvik, vald till årets chef 2005.

Jag tycker att detta citat är väldigt bra. Det handlar allt för mycket om man är kvinna eller man. Jag tycker det är fel. Vi är alla människor och alla är unika individer. Vi borde istället se till varje individs personliga ledarskap och därefter bilda oss en uppfattning. Det finns kvinnor som är auktoritära och ”tuffare” medans det finns män som är demokratiska eller låtgåledare. Det handlar mycket om yrken också, till exempel inom det militära är det mest män och där är det mycket auktoritärt ledarskap. På samma sätt som det på ett dagis till exempel oftast är flest kvinnliga som jobbar, där är det oftast mer demokratiskt mot låt-gå och mindre auktoritärt ledarskap. Men detta betyder i många fall att man går in i en roll, jag skulle kunna vara väldigt auktoritär som ledare i hemmet men sätta mig in i rollen som demokratisk ledare på jobbet. Jag tror det är svårt att kategorisera folk som en slags ledare. De flesta har en ledarskapsstil hemma och en på jobbet. Det varierar mycket och utan att man tänker på det använder nog alla sitautionsanpassat ledarskap. Vissa mer vissa mindre.

Vad tycker ni om manligt och kvinnligt ledarskap?

/ Elin

Låt gå!

En låt gå ledare är:
* Svag som ledare
* Kan inte ta beslut
* Säger oftast inte emot
* Den klara helt enkelt inte av att leda en grupp helt själv.
Enligt mig är en låt gå ledare allt som en ledare inte ska vara. Den har för mycket av det demokratiska och för lite av det auktoritära. Jag tror inte att en låt gå ledare kan vara bra någon gång, det går liksom inte leda en grupp om man har alla dessa egenskaper. Men om du bara har någon egenskap så kan du ju öva bort det.
Det blev ett kort inlägg, kören kallar, Puss på er!

Demokratisk ledarskap

Som demokratisk ledare lyfter man med medarbetarnas åsikter i en hög grad i beslut. I ett sådant ledarskap är man resultat inriktad och ute efter ett bra resultat men vägen dig ska också ske på ett bra sätt. Där alla medarbetare ska få känna att de har haft chansen till att medverka.

Medarbetarna få arbeta mer fritt och på det sätt som passar dem själva bäst men detta under ansvar. Detta är en stor skillnad mot auktoritärt ledarskap då arbetsformerna är strikta och måste följas till punkt och prick.

För att kunna vara en demokratisk ledare krävs det att man är stark och trygg i sig själv. Man måste också vara öppen för förslag som gruppen gemensamt kommet framtill.  Ledaren behöver lita på sina medarbetare och deras arbete. Det är viktigt att ledaren är en arrangerad förebild och att han/hon visar sitt intresse för sina medarbetares åsikter.

Genom att vara en demokratisk ledare tror jag att man gör det både lättare för sig själv och gruppen.  Kanske kommer en medarbetare på en mycket bättre lösning än vad man själv någonsin skulle göra. Jag tror också att medarbetarna känner sig mer behövda då de får vara med och bestämma till en viss del. Vilket jag tror leder till en effektivare och positivare arbetsmiljö. Då arbetarna får vara med och styra tror jag ett större arrangemang väcks hos dem vilket gör att de själva växer i sig själv och där med växer hela gruppen till att bli en starkare grupp med desto bättre slut resultat.

Auktoritärt ledarskap.

Auktoritärt ledarskap handlar inte enbart om dåligt ledarskap. Jag tror att många liksom jag direkt tänker på Hitler när man hör auktoritärt ledarskap. Men det handlar inte bara om Hitlers ledarskap. Det auktoritära ledarskapet är stort. En auktoritär ledare är någon som är rak och tydlig och visar vägen med hela handen. En grupp som har en auktoritär ledare blir lätt låsta och slutar att tänka själva. De har en ledare som de inte kan sätta sig emot och försöker därmed inte komma med egna ideer. Men i vissa yrken och andra sammanhang är det auktoritära ledarskapet det mest riktiga. Militären är ett exempel där det är viktigt med en auktoritär ledare. Där behövs det någon som är rak på sak och som är tydlig. Det behövs disciplin och ordning för att arbetet ska fungera på bästa sätt. Däremot behöver inte en militär vara okänslig som person. På arbetet har en militär en roll som en tydlig ledare medans han i sitt privatliv kan vara betydligt mer åt det demokratiska hållet av ledarskap. Över lag tycker jag inte att auktoritärt ledarskap är bra. Jag tycker en grupp med en sådan ledare blir för låst och de behöver istället få bilda egna åsikter och ideer. Personer som under en längre tid haft en auktoritär ledare kan få svårigheter att ta för sig i många sammanhang. Man blir lätt tillbakadragen som person då man är van vid att någon bestämmer åt en.
/ Elin